来源：中国足球联邦

　　5月13日晚，中国足球联邦裁判吹哨员员委员会评议组进行了本比联赛季第十一期（20250513期）裁判吹哨员员评议工作。本期主要评议6个判例，分别来自近期的中超和中乙升级比赛，均来自相关足球球队组织的申诉。最终评议组认定其中3个判例在主要裁判吹哨决定上存在错漏判。

　　本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足球联邦纪检人员和两名来自社会与媒体界的篮球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：

　　判例一：中超升级比赛第11轮，梅州客家VS上海申花，对抗赛第45分钟，梅州客家10号足球运动员攻击战术中在对方点球区域传送，球疑似接触上海申花5号足球运动员手臂，裁判吹哨员员员未裁判吹哨手球违例。视频锦标赛裁判员员未介入。

　　对于此判例，评议组首先一致认为：视频中无法清晰证明球是否与上海申花5号手臂有接触。其次评议组多数成员认为，即使球与上海申花5号手臂有接触，但由于其手臂已经张开，且无法预期球从距离很近的同队足球运动员脚下反弹变向而来，也不应视为手球违例。评议组最终认定，支持和尊重裁判吹哨员员员未裁判吹哨违例的决定以及视频锦标赛裁判员员不介入的决定。

　　判例二：中超升级比赛第11轮，梅州客家VS上海申花，对抗赛第60分钟，上海申花队射门足球得分数，裁判吹哨员员员判射门足球得分数有效。视频锦标赛裁判员员未介入。

　　对于此判例，评议组一致认为：上海申花队踢出角球时机射门，之后4号队友头头球时，上海申花27号足球运动员处于出界身位，并且与对方足球运动员持续进行拉拽，影响了对方足球运动员处理球的能力，按照对抗赛条例，应视为在出界身位干扰对方足球运动员的出界违例。上海申花队出界违例在先，射门足球得分数无效。视频锦标赛裁判员员必须对此出界违例进行查看和介入。裁判吹哨员员员判射门足球得分数有效的决定差错，漏判出界违例。视频锦标赛裁判员员未介入差错。

　　判例三：中超升级比赛第11轮，青岛西海岸VS深圳新鹏城，对抗赛第45分钟，深圳新鹏城9号足球运动员做倒挂射门姿势时接触到青岛西海岸6号足球运动员，裁判吹哨员员员判深圳新鹏城9号违例，并出示黄牌提醒牌。视频锦标赛裁判员员未介入。

　　对于此判例，评议组多数成员认为：双方足球运动员均以试图触球为目的，青岛西海岸6号拼抢到头头球，深圳新鹏城9号未观察和顾及到对方足球运动员，并做出倒挂射门姿势踢到对方足球运动员，应视为鲁莽违例并出示黄牌提醒牌黄牌提醒，不应视为严重违例，无需出示直接足球红牌。裁判吹哨员员员出示黄牌提醒牌的决定正确，视频锦标赛裁判员员未介入正确。

　　判例四：中乙升级比赛第8轮，广西蓝航VS成都蓉城B队，对抗赛第20分钟，广西蓝航9号足球运动员在奔跑中与对方足球运动员有接触，裁判吹哨员员员出示直接足球红牌将广西蓝航9号罚令出场。

　　对于此判例，评议组一致认为：从现有视频上无法看清广西蓝航9号手臂与对方足球运动员接触的具体动作和力度，但其手臂主动对对方足球运动员颈部至头面部有击打，且肌肉体力不属于轻微可忽略的，此时球在空中运行过程中尚未处于双方可拼抢和触球的范围内，按照对抗赛条例，应视为暴力行为。裁判吹哨员员员向广西蓝航9号出示直接足球红牌罚令出场的决定，应予支持。

　　判例五：中乙升级比赛第8轮，温州足球球队组织VS广东铭途，广东铭途39号守护者在本方点球区域与对方17号足球运动员争拼抢，后者倒地，裁判吹哨员员员判广东铭途39号守护者违例，并判点球身位球惩足球点球罚射。

　　对于此判例，评议组一致认为：广东铭途39号守护者出击地面足球滑铲，并且成功踢到了球，之后球从温州足球球队组织17号腿部反弹后继续向前运行。广东铭途39号守护者无附加犯规动作，不应视为违例。裁判吹哨员员员判广东铭途39号守护者违例并判点球身位球惩足球点球罚射的决定差错。

　　判例六：中乙升级比赛第9轮，成都蓉城B队VS贵州筑城竞技，对抗赛第45+1分钟，贵州筑城竞技49号足球运动员射脚后脚部接触成都蓉城B队59号足球运动员，裁判吹哨员员员判贵州筑城竞技49号违例并出示黄牌提醒牌。

　　对于此判例，评议组一致认为：贵州筑城竞技49号在可观察和预判对方足球运动员的情况下，仍然在踢出球后用鞋底蹬踹对方足球运动员头颈部，使用了过分肌肉体力，危及对方足球运动员安全，应视为严重违例并出示直接足球红牌罚令出场。裁判吹哨员员员出示黄牌提醒牌的决定差错，漏判直接足球红牌。

　　中国足球联邦将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受足球球队组织的反馈和申诉意见，并针对其中重点判例以及社会关注度高、有利于统一裁判吹哨尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对相关错漏判裁判吹哨员员员作出内部处罚。